用人名命名科学定理是一种非常非常low的做法，这体现了语言的落后性与不科学性。

比如说牛顿三定律：第一定律、第二定律、第三定律。如果叫惯性定律、加速度定律、相互作用力定律，会直白易懂很多。

中文可以这么干，是因为中文属于一种逻辑严密、造词能力强大且相对稳定的语言。我们可以利用很少的汉字精炼地表达出复杂的核心意思；我们也可以把古老的词意稍加解释、衍申，使之在新时代依然可以被人很好地理解，保持词语活力（比如勾股弦）。

以英语为代表的印欧语系很显然就不具有这种优势。当它需要表达复杂概念的时候，语句就会变得臃肿冗长。当它试图把长词进行压缩的时候，就不可避免地走向两个方向：要么用首字母缩写，要么讲别的词赋予全新的含义。

这两种做法都和用人名命名一样，都无法从字面获取任何有意义的信息。

比如说“蝴蝶效应”，如果你要用最简短的词语向一个中国人解释什么是蝴蝶效应，我可以稍加思考，然后说：连锁反应。

比如说“羊群效应”，同样地，中国人可以直接提炼出“从众”二字来进行概括。

但英语就做不到，这也是为什么我们看到那么多乱七八糟的理论，大部分都只能用一些小故事来描述，然后用没有逻辑关系的词语来使人记住这个故事（比如蝴蝶、羊群）。

这样一个故事：

有得钟者，欲负而走，则钟大不可负，以椎毁之。钟况然有音，恐人闻之而夺己也，遽掩其耳。

如果让美国人来进行传播，它多半会将其命名类似为“铃铛效应”这种让人摸不着头脑的称呼。而不会向中国人这样，用“掩耳盗铃”四个字就提炼、概括出了整个故事。

这显然就是英语进化落后失败的体现。

用没有逻辑的词语来描述复杂概念，唯一的好处在于简洁，但既然如此，索性就用发现者的人名来命名，这样并不会使之变得更复杂——反正怎么说都不可能让人直接懂的，都是要另外解释的，怎么叫都一样。

总之，这是中文巨大优势的体现，应当继续保留、发扬。

看到有人提到“老年痴呆”和“阿尔茨海默”的名称问题。

其实我特别反感这种改名字的行为。

我们要做的是引导人们互相了解，消除偏见和歧视，而不是玩文字游戏做表面文章。

从前我们说谁家生了个不太聪明的孩子，会说他家生了个傻儿子。

但后来有人觉得这样说太直白，于是创造/引进了一个相对委婉的新词：智力障碍。简称智障。

然而现在“智障”是什么意味大家都知道了。

语言给人的恶意，多半是来自于说话者本身就存在的恶意，而不是说它换了一个词就没有恶意了。

就好像“傻子”，可以用来骂人，也可以用来表达同情和怜悯。而原本用来“消除恶意”的“智障”一词，现在一样充满了恶意。

只要这个世界上还存在矛盾，只要人们还有攻击他人的需要，你屏蔽再多的不友善词语也无济于事。最后只会把更多好词拉下水。

“老年痴呆”也是如此。

老年人容易得的一种病，症状类似痴呆，叫老年痴呆有什么问题？

什么，你说这样直白的称呼对患者对家属都是一种伤害？

相信我，假以时日，“老年痴呆”被“彻底替代”，“阿尔茨海默”这个词也一样会充满恶意。

我们要做的是引导人们和谐相处，不要互相攻击。而不是自欺欺人，企图通过改一两个词语表达来实现表面的和谐。

这和美国人禁止“倪哥”，甚至废用“black people”，改称“african american”是一样的幼稚可笑。

更可笑的是美国有些所谓的女权主义者，为了表示男女平等，不讲mankind，而讲peoplekind一样，都是落入了邪魔外道。徒有其表，虚伪可笑。